Олег Марфичев, как и обещал. Нашел это видео про камеры фиксации

[Ильсур Мухаметзянов]

Олег Марфичев, как и обещал. Нашел это видео про камеры фиксации.

 

[RSS]

Да я не очень телевизору доверяю. Надо будет НПА найти...

 

[Вика Н]

я давно знал о том, что данная табличка должна быть. И репортаж этот видел. Только всё упирается в то, что товарищ в данной ситуации а домашнем регионе был. То бишь он знал где такие таблички есть, а где нет.

 

[Денис Востриков]

а чтобы упростить тебе работу, то: постановление правительства №30 от 21.01.2013.

 

[Ильнур Гиниятуллин]

а я вот не нашел, чтоб там обязывали ставить эту табличку!

 

[Денис Гупалов]

ну написано даже в материале. Обязывают устанавливать знак данный в тех местах, где установлен знак ограничения скорости. НЕ знаю как ещё доказать.

 

[Тёма Землянов]

для водителя есть ПДД ( ну и КоАПП ). Не вижу я в них обязанности дорожников устанавливать эти знаки. Про какой материал говоришь?

 

[Максим Иванцов]

есть постановление правительства, обязывающий установку знаков "фотовидеофиксация" в местах, где это происходит. Это постановление приравнивается к закону. Суд в Тюмени, как видно из репортажа, ссылаясь на это постановление вынес решение в пользу истца. Я не знаю как ещё подробнее описать данную ситуацию.

 

[Владимир 777]

постановлением внесены изменения в ПДД. Если у вас ПДД от 2013 года, то изменений нет в нём. Сейчас есть.

 

[sadist13]

я не вижу в этом постановлении обязанности!!! Ну, хоть убей, ни одного слова. Думаю, тюменский судья в своей карьере дальше первой инстанции не поднимется. Или в том деле адвокат по процессуалке дело развалил.
Я общался с правозащитниками, которые вообще считают незаконными эти камеры, ибо с их помощью обвиняют в нарушении пдд, не доказав вины

 

[Роман Астемиров]

Как пример - знак "перекресток равнозначных дорог". Он может быть, а может и не стоять. Не ОБЯЗЫВАЕТ его никакой закон ставить. Но и его отсутствие не отменяет соблюдение пдд на этом самом перекрестке. Так и со знаком "видеофиксация" .

 

[Иван Васильчик]

Если в магазине не висит табличка "не воровать", это не значит, что вас не предупредили, что этого делать нельзя ))))))

 

[Василий Луцик]

написано:"...который применяется со знаком..."! То есть он должен быть применён. По поводу правозащитников. Они много что могут считать. Камера - есть устройство прошедшее сертификацию. Показатели с устройства и есть доказательство. Другие правозащитники скажут, что свидетелей не надо брать в расчёт при доказательстве вины, т.к. они могут врать. Вы их тоже слушать будете?!
А по поводу знака. Если его нет, то можно ссылаться на постановление правительства, т.к. в нём всё чётко расписано. Водитель даже в праве сертификацию прибора фиксации попросить!

 

[Николай Бутрин]

ну я то же уже не знаю, как объяснить. )))) Последняя попытка. "Устанавливается со знаками..." - это не обязанность! Это пояснение, что если он установлен, то должен быть установлен с другими знаками. Никак иначе!!! Вот если он установлен неправильно, тогда можно пожаловаться. А отсутствие этого знака никак не отменяет наказание!
Всё, я исчерпал весь запас доводов ))))

 

[Катя Тиунова]

А по поводу правозащитников.... В чем то они правы. Ведь факт нарушения именно ВАМИ не фиксируется! Фиксируется, что некий автомобиль движется с превышением скорости. А обвинения выдвигаются именно гражданину. И,в пику с Конституцией, гражданин должен доказывать свою невиновность...... А пдд, как и КоАПП, это всего лишь подзаконные акты!

 

[darkwise]

тут то и ошибка. Вы просто не правильно поняли. Он устанавливается со знаками ограничения скорости. То есть если есть камера (поставлена в том или ином месте), то необходимо со знаками ограничения скорости ставить знак "ФВФ". Слово "устанавливается" в данном контексте - обязанность служб контроля дорожного движения поставить данный знак. Именно поэтому и решение в пользу истца, а не по причине неграмотности судьи.

 

[Домба Батыров]

у нас везде ограничения скорости! Автобанов пока нет )))
Останемся пока каждый при своем мнении. Спасибо за дискуссию

 

[KrushinNick]

и вам спасибо. Добавлю лишь одно. У нас в законодательстве есть отсылка к прецедентам. То есть если суд принял решение по делу, то это прецедент. А раз в репортаже мы видим, что решение по делу имеет место, значит оно потенциально действует на всей территории РФ, т.к. ПДД распространяются на всю страну.

 

[SelfConstructor]

возражу немного. Не совсем прецедентная у нас система. Имеет место только решения Верховного Суда......

 

[Kyon]

у нас смешанная система. Не только. Поверьте.